В чем состоял эксперимент с куклой Бандура Бобо?
Это был 1960 год. Кукла Бобо, надувная игрушка высотой около пяти футов, сделанная из мягкого пластика, раскрашенная так, чтобы она выглядела как клоун, и имеющая свойство легко подниматься при ударе. на рынке.
Эта кукла должна была стать по преимуществу изображением и инструментом эксперимента, который в 1961 году психолог Альберт Бандура, практикующий в Стэнфордском университете, провел с целью изучения природы агрессии в детстве Бандура и его команда разработали исследование, чтобы определить, в какой степени дети могут научиться агрессивному поведению, подражая взрослым, следуя их теории социального обучения.
Для исследования они выбрали 36 мальчиков и 36 девочек в возрасте от 3 до 5 лет, чтобы позже разделить их на три группы: 24 будут просто контрольной группой, 24 будут подвергаться воздействию не- агрессивная модель, а 24 подверглись бы воздействию агрессивной модели.Каждый ребенок подвергался эксперименту индивидуально, чтобы на его поведение не влияли другие его ровесники.
В эксперименте ребенок заходил в игровую комнату со взрослым, где ему были доступны всевозможные развлечения и игры. И среди них была кукла Бобо, эта игрушка с лицом клоуна. В неагрессивной модели взрослый не обращал внимания на куклу. Я только что был с ребенком. Таким образом, в этой группе не было ничего странного.
Но для детей из агрессивной модельной группы все было совсем иначе. Примерно через минуту после входа в комнату взрослый проявлял физическую и словесную агрессию по отношению к кукле Бобо Взрослый оскорблял и бил куклу разными способами, даже игрушечный молоток в присутствии ребенка.
Этот ребенок продолжал свои игры, но обращал внимание на то, что взрослый делал с куклой-клоуном.Через некоторое время эти дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, остались одни в комнате, не подозревая, что их записывают. И тогда они ясно это увидели: они имитировали агрессивное поведение, которое только что развилось у взрослых
Маленькие, особенно мальчики и чаще те, кто подвергался воздействию агрессивного мужчины, имитировали поведение и подвергались физическому насилию и словесно кукле Бобо разными способами. Удары, пинки, удары молотком, швыряние через всю комнату, наведение на него пистолета, сидение на нем… В зависимости от того, что они наблюдали, они имитировали то одно, то другое.
Дети контрольной группы и неагрессивной модели не проявляли к кукле Бобо ни единой агрессии. Но представители агрессивной модели совершали в среднем 38 физических атак у мальчиков и 12 у девочек. А в случае вербальной агрессии 17 у мальчиков и 15 у девочек.
Эксперимент с куклой Бобо поддержал теорию Бандуры о социальном обучении, показав, что люди учатся не только с помощью поведенческих механизмов, т.е. наградой или наказанием, но и простым наблюдением и подражанием. Эти дети нападали на куклу, не ища удовлетворения. Они делали это с помощью бессознательного механизма имитации.
Правда, неэтичность у них, в силу самого подхода исследования, присутствует. Но из всех психологических экспериментов, которые мы рассмотрели на этом портале, возможно, это один из немногих, которые мы можем оправдать или чьи результаты мы можем защитить, поскольку этот, в отличие от подавляющего большинства исследований, содержащих не более чем простое зло, действительно внес важный вклад в мир психологии.
Эксперимент с куклой Бобо открыл им глаза на то, что в обучении недостаточно просто давать награды или налагать наказания, ребенок должен иметь вокруг себя модели, которые помогают ему прогрессировать.Таким образом, многие исследования и расследования, основанные на нем, заставили нас углубиться в то, как дети могут подвергаться влиянию на протяжении всей своей жизни, испытывая агрессивные ситуации дома.
Отчасти благодаря ему мы начали осознавать важность поддержания неагрессивной обстановки дома и необходимость чтобы дети знакомились с положительными образцами для подражания, чтобы во взрослом возрасте не возникало агрессивного поведения. Но, в конце концов, каждый волен решать, оправдан ли такой эксперимент
Мы просто рассказали историю.
Что такое имитационное обучение?
Роберт Баден-Пауэлл, британский солдат и писатель, основавший Скаутинг, однажды сказал, что «ребенок учится не на том, что говорят старшие, а на том, что они делают». ” Цитата, которая служит для представления концепции, вокруг которой вращается эксперимент с куклой Бобо: той, которая известна как обучение путем подражания.
В начале 20-го века поведенческие исследования и предложения достигли Запада благодаря Джону Б. Уотсону, основателю бихевиористской школы. В этой теории утверждалось, что обучение происходит посредством подкрепления поведения (предоставление или невознаграждение в зависимости от поведения, то есть с поощрением или наказанием) и известно как классическое обусловливание, тип обучения, основанный на ассоциации. нейтральный стимул, который не вызывает никакой реакции, и стимул, который ее вызывает, что позволяет нейтральному приобрести способность вызывать указанную реакцию.
Но в свое время Альберт Бандура, канадско-американский психолог украинского происхождения, опроверг эту идею, утверждая, что в социальном контексте мы учимся путем подражания. Бандура разрабатывал свою теорию социального обучения, которая противоречила этому бихевиоризму и утверждала, что мы учимся в значительной степени, подражая другим.
Бандура предположил, что очень важные части человеческого поведения приобретаются не путем удовлетворения или классического обусловливания, а путем имитации поведения других, особенно когда имитация осуществляется путем наблюдения за человеком, который является образцом для подражания, потому что они играют важную роль в жизни учащегося, например, отец, мать или учитель.
Таким образом, теория Бандуры показала нам то, что мы видим в нашей повседневной жизни, поскольку маленькие дети в значительной степени учатся, подражая отцовскому и материнскому поведению, в то же время в школе они имитируют поведение учителей.Таким образом, когда мы маленькие, мы учимся, просто наблюдая за взрослыми, с бессознательной мимикой, но определяющей большую часть нашего социального развития.
С этого момента обучение путем подражания стало очень важной областью изучения психологии, особенно потому, что возник интерес к выяснению того, может ли приобретение агрессивного поведения, которое длится всю жизнь, также быть связано с этим процесс подражания взрослым. Если это так, было бы важно предотвратить нас от воздействия жестоких образцов для подражания в детстве
Но вещи должны быть доказаны. И вот как сам Альберт Бандура разработал эксперимент, который, хотя и помог нам понять обучение через подражание в области насильственного поведения, как и многие другие в то время, перешел все границы этики. Мы говорим об эксперименте с куклой Бобо. Давайте углубимся в их историю.
Теория личности Бандуры
В течение своей карьеры Бандура сосредоточился на изучении теории личности, подходящей с поведенческой точки зрения
Бихевиоризм — это школа психологии, основанная на важности экспериментальных методов
Основное внимание уделяется анализу наблюдаемых, измеримых и управляемых переменных. Поэтому отвергает все субъективное, внутреннее и феноменологическое.
При экспериментальном методе бихевиоризма стандартной процедурой является манипулирование переменной, а затем оценка ее влияния на другую. На основании этого создается теория личности, которая указывает на то, что среда, в которой развивается человек, является причиной его поведения..
Бандура говорит, что поведение человека на самом деле вызвано окружающей средой. Но он думал, что эта идея была упрощенной для изучаемого им явления, которое было подростковой агрессией. Вот почему он расширил спектр и добавил еще один компонент. Он повторил, что среда вызывает поведение, но отметил, что было и другое действие.
По словам Бандуры, поведение также вызывает окружающую среду. И к этому он назвал «взаимный детерминизм», что означает, что поведение людей и окружающей среды (социальной, культурной, личной) взаимно обусловлены.
Вскоре после этого Бандура вышел за пределы своего постулата и начал рассматривать личность как взаимодействие между тремя переменными. Это было уже не просто окружение и поведение, но был добавлен еще один элемент: психологические процессы человека.
Эти процессы связаны со способностью индивидуума сохранять образы в уме и с аспектами, связанными с языком. И именно тогда, с введением воображения в изучение личности, Бандура отложил строгий бихевиоризм, чтобы начать приближаться к когнитивистам. Настолько, что его обычно считают отцом когнитивного движения.
Прибавляя воображение и язык к изучению личности, Бандура начинает с гораздо более полных элементов, чем те, которые были разработаны такими бихевиористами, как Б.Ф. Скиннер. Таким образом, психолог был введен в анализ важнейших аспектов человеческой психики, таких как обучение, в частности обучение наблюдению, также известное как моделирование.
Научная деятельность
Уже в университете Бандура отклоняется от традиционной теории бихевиоризма, господствовавшей в умах того времени. Вместо этого, он сосредотачивает свои усилия на описании психологического процесса, который не раз подвергнет экспериментальному изучению.
Акцентируя внимание на воображаемом, он представляет собственное понимание взаимоотношений индивидуума с окружающим его миром. Вместо применения психоанализа и изучения личности, он нацеливает свои усилия на развитие практической теории, описывающей мыслительные процессы посредством наблюдательного обучения и саморегулирования
Получив научную степень, Бандура проходит медицинскую практику в Консультационном центре в г. Уичито, штат Канзас. Уже в следующем, 1953 г., он займёт должность преподавателя в Стэнфордском университете, на которой пребывает и по сей день.
В самом начале научной деятельности, сильное влияние на взгляды Бандуры оказывают работы Роберта Сирса на тему социального поведения и идентификаций. Объединив усилия с Ричардом Уолтерсом, Бандура начинает исследование процесса социализации и проявлений агрессии.
Основываясь на теории социализации, он обнаруживает, что обучение личности и копирование ею поведения основывается на трёх принципах: на стимуле, формирующем поведенческий ответ, на ответном отклике, влияющем на поведенческую реакцию и на познавательных функциях социализации, сказывающихся на поведенческом ответе.
После детальных исследований данного вопроса, в 1959 г. Бандура публикует свою первую книгу «Подростковая агрессия». Эта работа полностью отвергает модификаторы поведения Скиннера – награды, наказания и положительные и отрицательные подкрепления – как ключевые методы обращения с детьми, проявляющими агрессию. Вместо этого автор предлагает выяснять причину такой чрезмерной жестокости.
Дальнейшие исследования в этой области приводят к публикации в 1973 г. его второй книги – «Агрессия: анализ социального научения». Продолжая свою работу, Бандура пишет научный труд «Теория социального научения» (1977 г.), в корне меняющий направление, в котором развивалась психология в 1980-х г.г.
Полностью основываясь на проведённых автором практических экспериментах, которые легко подвергались проверке, новаторская «Теория социального научения» стала первым подобным трудом по психологии. Она резко выделялась на фоне превалирующих в то время теорий Зигмунда Фрейда.
В 1961 г. Бандура проводит свой знаменитый эксперимент с куклой Бобо, совершивший переворот в психологии, сменив направление с бихевиоризма в когнитивное русло. Бандура опытным путём доказывает, что на юных индивидуумов большое влияние оказывает поведение взрослых. В случаях, когда родителей хвалили за проявления жестокости, дети непрестанно били куклу, подражая взрослым. Однако же, когда подобное поведение взрослых одобрения не получало, бить куклу дети переставали.
Не ограничиваясь лишь представлением теории, Бандура даёт внятное объяснение собственным взглядам на познание мира человеком в контексте социального научения. И, в конечном итоге, подводит теорию социального научения к формулировке социальной когнитивной теории.
Пересмотрев накопленный опыт с позиции представления человека как личности, способной к самоорганизации, активным действиям, самоанализу и саморегуляции, Бандура опровергает традиционную концепцию модели поведения, определяемой воздействием внешних факторов, и в 1986 г. пишет книгу «Социальные основы мыслей и действия: социальная когнитивная теория».
В этой книге он углубляет концепцию когнитивной теории, выдвигая предположение, что на индивидуума, помимо внешних факторов, воздействует также его окружение и личные качества, в том числе и познавательные, эмоциональные и биологические процессы.
В 1970-х г.г. Бандура занимается изучением влияния веры в эффективность собственных действий на активность деятельности человека. Несмотря на то, что данный вопрос рассматривается им и в свете других факторов, именно самоэффективность Бандура называет посредником всех перемен, происходящих с личностью, а также основным источником возникающих страхов.
Теория самоэффективности не только продвинула вперёд изучение фобий, но и нашла применение при терапии пострадавших от стихийных бедствий и страдающих посттравматическими стрессовыми расстройствами. Именно чувство контроля над собой помогало людям, пережившим подобные травмы, оправиться после произошедшего. И вот, в 1997 г. Бандура освещает данный вопрос в книге «Самоэффективность: тренировка контроля».
Четыре основных уровня
Теория морального разъединения предполагает, что это разъединение может происходить в разных сферах или на разных уровнях, в зависимости от того, где оно находится или от того, какие механизмы сами по себе работают. Таким образом, мы можем найти четыре больших домена.
1. Локус поведения
Этот домен относится к набору процессов, в которых элемент, на котором выполняется модификация, является рассматриваемым поведением , Действия интерпретируются через различные механизмы, уменьшая их серьезность.
2. Локус действия
В этом случае точка, в которой субъект вводит модификации, чтобы уменьшить когнитивные искажения, порождаемые их действиями, является его собственный уровень личной ответственности воспринимается им , уменьшая это на основе конкретных механизмов.
3. Результат локус
Основным поворотным моментом в локусе результатов являются именно результаты действия
Он основан на уменьшить важность и серьезность фактов и их последствий или игнорировать их
4. Локус получателя действий
Здесь цель или механизм, позволяющий избежать дискомфорта, состоит в том, чтобы искать объяснение поведения жертвы или получателя аморальных действий. главным образом основан на обвинении другого или уменьшении их ценности как человека .
Полученные результаты
Перед проведением эксперимента с куклой Бобо Бандура предсказал несколько возможных результатов. Он считал, что дети, которые наблюдали за агрессивным поведением взрослого, скорее всего, будут действовать одинаково независимо от того, присутствует взрослый или нет. Дети, которые наблюдали, как взрослые не ведут себя агрессивно, будут менее агрессивными, чем дети, которые наблюдали за поведением взрослых. Дети чаще подражают взрослым того же пола, что и они. Бандура также предсказал, что мальчики будут вести себя более агрессивно, чем девочки.
Команда Бандуры обнаружила, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной взрослой модели, были более склонны к физическим агрессивным жестам, чем другие. Опыт показывает, что доля агрессивных жестов у мальчиков в три раза выше, чем у девочек. Результаты также показывают, что на детей легче повлиять, когда они знакомятся со взрослой моделью того же пола, что и они.
Дети, которые наблюдали за самыми агрессивными взрослыми, были также самыми агрессивными по отношению к кукле. Насильственное поведение взрослых заставило бы детей думать, что агрессивное поведение приемлемо.
Исследователи также показали, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивных взрослых, более склонны к вербальной агрессии, чем другие. В этом плане уровень юношей и девушек сопоставим.
По словам Майкла Морера, психосоциолога насильственных взаимодействий, эффект Бобо объясняется только несоответствием экспериментальной ситуации, в которой находятся дети, которая, по его мнению, лишена какой-либо фактической основы. Более того, он отмечает, что в аутентичной обстановке взрослый не может ударить игрушку, и из этого он делает вывод, что агрессия проявляется только через правила игры, которые, таким образом, четко сформулированы взрослым. В « От игры к изнасилованию»: пример из детского сада , он представляет результаты аналогичного эксперимента, в котором кукла бобо заменяется фигуркой обезьяны, которую взрослый считает гомосексуальной . Он наблюдает аналогичные результаты, хотя и более тонкие, и приходит к выводу, что настоящая агрессивность, то есть то, что нарушает правила игры, вводится не способом, подходящим для подражания , а путем социокультурной индукции уже широко распространенных представления .
В другом эксперименте с куклой Бобо, проведенном в 1965 году, Бандура пришел к выводу, что социальное обучение также связано с наказаниями и вознаграждениями. В этом новом эксперименте дети с меньшей вероятностью вели себя агрессивно, если бы наблюдаемые ими взрослые были наказаны за свое поведение. И наоборот, дети с большей вероятностью вели себя агрессивно, если наблюдаемые ими взрослые были вознаграждены за свое поведение.
Эксперимент 1963 года: живые и снятые модели
Вступление
В своем исследовании 1963 года Альберт Бандура хотел изменить свое первоначальное исследование 1961 года, выяснив, есть ли какие-либо различия в имитируемом агрессивном поведении после того, как он стал свидетелем съемок или мультфильмов, по сравнению с живой моделью. Он также хотел увидеть, испытают ли дети, наблюдающие за агрессивным поведением модели из фильма или мультфильма, катарсический эффект, или, другими словами, испытают ли они высвобождение агрессивных эмоций, увидев актера, ведущего агрессивное поведение.
Метод
Для эксперимента 96 детей, 48 девочек и 48 мальчиков, из яслей Стэнфордского университета были разделены на три группы. Первая группа наблюдала, как живая модель стала агрессивной по отношению к кукле Бобо. Вторая группа наблюдала, как киноверсия человеческой модели стала агрессивной по отношению к кукле Бобо, а третья группа наблюдала, как мультяшная версия кошки стала агрессивной по отношению к кукле Бобо. Каждый ребенок наблюдал за агрессивными действиями индивидуально, чтобы контролировать групповые предубеждения. Данные исходного исследования 1961 года использовались для контрольной группы, где дети не смотрели модель. После ознакомления с соответствующими моделями все три группы детей были помещены по отдельности в комнату с экспериментатором, где они были помещены в слегка разочаровывающую ситуацию, чтобы вызвать агрессию. Затем детям разрешили свободно играть в соседней комнате, полной игрушек, в том числе куклы Бобо и «оружия», которое использовали модели. Исследователи наблюдали за детьми и отметили любое взаимодействие с куклой Бобо.
Полученные результаты
Результаты исследования показывают, что по сравнению с контрольной группой все три группы показали аналогичное увеличение агрессивного поведения. Исходя из этого, Бандура пришел к выводу, что дети будут имитировать агрессивное поведение, свидетелями которого они являются, с помощью модели, независимо от того, кем и как она представлена. Он также обнаружил, что наблюдение за агрессивным поведением не вызывает катарсического эффекта. Результаты этого исследования имеют особое значение, поскольку они вносят вклад в противоречивую тему о том, могут ли средства массовой информации с применением насилия влиять на детей, чтобы они стали более агрессивными.
Поиск идеального предмета через науку
Уотсон вместе с Розали Рейнер был исследователем в Университете Джона Хопкинса в Балтиморе. Он проработал в этом учреждении несколько лет, когда в 1920 году, наконец, смог провести свой эксперимент. Его целью было испытать очень маленького ребенка., идеальный предмет в глазах Ватсона, так как это был бы идеальный чистый холст, с помощью которого можно было бы обусловить все виды реакций, не опасаясь, что другие стимулы до эксперимента могут испортить результаты.
Уотсон намеревался вызвать у ребенка фобическую реакцию с помощью стимула, который заставит ребенка бояться его. Позже они передали эту фобическую реакцию на другие стимулы с характеристиками, подобными условному стимулу. Ну наконец то, последняя фаза эксперимента будет заключаться в подавлении фобической реакции на условный раздражитель., то есть исправление страха, возникшего во время эксперимента. К сожалению, к сожалению для ребенка, эта фаза так и не наступила.
Хотя идея напугать ребенка не была жестокой с технической точки зрения, с научной точки зрения она была морально сомнительной даже для того времени. Следует сказать, что У Ватсона было очень ограниченное представление об эмоциональности младенцев., учитывая, что у новорожденных может быть только три узнаваемых чувства.
- Страх: обусловлен громким шумом и отсутствием подъемника.
- Любовь: обусловлена ласками.
- Холера: обусловлена лишением свободы передвижения.
Учитывая ватсоновское определение этих трех основных эмоций, неудивительно, что Ватсон пытался вызвать у малыша страх, ведь это была самая легкая эмоция для изучения в экспериментальном контексте. Интересно, что делать прививку новорожденному было наиболее этически сомнительным.
Эксперимент по когнитивному диссонансу
Авторы: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит.1957 год, Стэнфордский университет, США.
Детали эксперимента: понятие когнитивного диссонанса относится к ситуациям, в которых присутствуют противоречивые взгляды, убеждения или модели поведения.
Этот конфликт создает внутреннее чувство дискомфорта, приводящее к изменению в поведении, взглядах или убеждениях одной из сторон, чтобы минимизировать или устранить напряжение и восстановить равновесие.
Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером в процессе наблюдения за группой людей, которые считали, что Земля будет уничтожена наводнением.
В рамках этого исследования был проведен интригующий эксперимент, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий, например, вращение колышков на доске в течение часа и т.д.
Первоначальное отношение участников к таким задачам было крайне негативным. Но в конце отведенного времени им платили либо 1, либо 20 долларов за то, чтобы они сказали следующему участнику, ожидающему в вестибюле, что задания очень интересные.
Почти все люди брали деньги и убеждали следующего участника, что эксперимент будет забавным.
Когда позже участникам было предложено оценить эксперимент, те, кому заплатили 1 доллар, оценили утомительное задание как более увлекательное и приятное, чем участники, которым заплатили 20 долларов.
Оплата только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, поэтому у тех, кому заплатили 1 доллар, возникло противоречие — им заплатили, чтобы они соврали, но размер оплаты и “размер” лжи были несопоставимы. Они смогли преодолеть этот диссонанс, только поверив, что задачи действительно были интересными и приятными.
Оплата 20 долларов, напротив, дает повод для такого вранья, поэтому диссонанса не возникает.