Постарайтесь не использовать «но»
По словам клинического психолога Сьюзан Хейтлер, «но» — это знак вычитания в разговоре. Оно стирает то, что только что было сказано. Поэтому лучше использовать другие формулировки: «вместе с тем», «также», «в то же время».
Сьюзан Хейтлер
Клинический психолог, автор книг.
Постарайтесь фиксировать каждый раз, когда произносите слово «но». Если это происходит часто, возможно, вы не строите конструктивный диалог, а просто занимаетесь отрицанием того, что говорит собеседник. Так вы будете спорить до бесконечности.
Нет:Я понимаю, что тебе важно развиваться в другой сфере. Но сейчас наша компания не сможет удовлетворить твои потребности
Да:Я понимаю, что тебе важно работать с более сложными и интересными задачами. В то же время я понимаю, что сейчас наша компания не может удовлетворить твои потребности
Метод Блеза Паскаля
Вот что рекомендовал философ: «Когда мы хотим кого-то переубедить, доказав, что он ошибается, то должны придерживаться определенной тактики
Важно понять, как человек смотрит на рассматриваемый вопрос. Важно признать, что, если взглянуть на предмет спора под его углом, то он будет прав
Признайте его правоту и тут же покажите, что при подходе с другой стороны она тут же превратится в неправоту».
В такой ситуации собеседник, объясняет Паскаль, охотно согласится с вами, ведь он не совершил никакой ошибки, а лишь чего-то не заметил, а люди сердятся не на то, что чего-то не разглядели, а на то, что им указывают на погрешности в их рассуждениях.
При этом теолог советовал признать чужую правоту искренне, а не для галочки: «Человек по природному своему устройству не способен видеть предмет со всех сторон, но по той же самой своей природе всё, что видит, видит правильно, ибо свидетельства наших чувств неоспоримы».
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Примеры софизмов и парадоксов
Знаменитые. Вот несколько самых знаменитых софизмов и парадоксов:
- Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.
- «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной».
- Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.
Парадокс Рассела: Одному деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Как он должен поступить с самим собой?
Терминологические и лингвистические. «Все углы треугольника равны Пи» в том смысле, что «каждый угол равен Пи». Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения. Сюда относятся:
- Petitio principii введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать отчёт, почему именно материализм — безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.
- Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
- A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.
- Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ошибки.
Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории». А также некоторые производные из этого парадокса. Советую Вам не слушать моих советов.
Парадокс воронов (Raven paradox или парадокс Гемпеля )– парадокс индуктивного мышления. Он был сформулирован немецким математиком Карлом Густавом Гемпелем в 1940-х годах, для иллюстрации того, что индуктивная логика иногда входит в противоречие с интуицией:
«Предположим, что существует теория, согласно которой все вороны чёрные. Согласно формальной логике, эта теория эквивалентна теории, что все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами. Если человек увидит много чёрных воронов, то его уверенность в том, что эта теория верна, увеличится. Если же он увидит много красных яблок, то это увеличит его уверенность в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, и, согласно вышесказанному, должно также увеличить и его уверенность в том, что все вороны чёрные».
Однако этот вывод противоречит интуитивному восприятию ситуации человеком. Наблюдение красных яблок увеличит уверенность наблюдателя в том, что все нечёрные предметы не являются воронами, но при этом не увеличит его уверенность в том, что все вороны чёрные.
Принцип индукции утверждает, что: Наблюдение явления Х, которое соответствует теории Т, увеличивает вероятность того, что теория Т истинна. Индуктивные умозаключения широко используются в науке. Мнение об истинности многих научных законов (таких, как, например, законы движения Ньютона или закон всемирного тяготения) базируется на том, что множество наблюдений подтверждает их истинность, в то время как не существует наблюдений, которые противоречили бы этим законам (в тех условиях, где эти законы должны быть применимы согласно теории).
В парадоксе чёрных воронов проверяемым «законом» является утверждение «Все вороны чёрные». Поскольку это утверждение эквивалентно утверждению «Все предметы, не являющиеся чёрными, не являются воронами», а вероятность истинности последнего должна, в соответствии с принципом индукции, увеличиваться при наблюдении любых нечёрных предметов, не являющихся воронами, то получается, что наблюдение красных яблок должно увеличивать вероятность того, что все вороны чёрные.
Пошаговое руководство для изменения чужого мнения:
- Бросьте бомбу. Начните с того, что выскажите свой аргумент прямо, четко и кратко. Например: «То, что вы сделали вчера, было неправильно».
- Нарисуйте в уме карту линий обороны. Как только вы выступите против чьих-то убеждений, люди начнут спорить, предлагая множество оправданий за свои действия. В этот момент вы должны молчать, слушать и запоминать то, что они говорят. Как и во многих других делах, слушание имеет решающее значение для успеха. Эти аргументы называются линиями обороны, потому что как только вы вникнете в них, вам будет легко изменить мнение человека.
- Развенчайте их аргументы, один за одним, в одном и том же порядке. Ошибка многих людей при попытке убеждения других заключается в том, что они слишком сосредоточены на главном, не понимая, что если бы им удалось избавиться от многих доводов оппонента, то путь для убеждения был бы тут же открыт. Не пытайтесь захватить замок одним ударом, обходите со стороны, солдат за солдатом, пока вы не будете готовы пробить крупную брешь в стене.
- Могут появиться новые аргументы и это нормально. Если вы успешно справились с опровержением всех предложенных аргументов, человек может копнуть чуть глубже и найти еще пару аргументов в свою пользу. В этот момент вы не должны терять надежду, а наоборот понять, что то, что выделаете, действительно работает. У них заканчиваются аргументы, и они прибегают к использованию стратегических резервов.
- Ответьте на заключительные аргументы. Вы снова должны ответить на последние аргументы оппонента, предоставляя ему обоснованные причины, доказывающие его неправоту.
- Повторите свое мнение, и дело сделано. Как только вам скажут в ответ: «Я не знаю» или «Я не уверен», повторите свою главную идею снова много раз, и они поверят вам. Например: «вы знаете, что это неправильно, почему вы это сделали?»
Философ, изобретатель и математик Блез Паскаль рассказывает, в чём заключается искусство убеждения и зачем нужно вставать на место другого человека.
Если бы не было «эффекта обратного действия«- странного психологического феномена, характеризующегося нашей склонностью к самодовольству и превозношению своей точки зрения — переубеждение собеседника не было бы такой непозволительной роскошью. Можно даже сказать, что изменение убеждений — как наших собственных, так и убеждений других людей — является одной из самых сложных психологических задач.
Но задолго до того, как психологи и маркетологи взялись за эту проблему, французский физик, философ, изобретатель и математик и Блез Паскаль (19 июня 1623-19 августа 1662) интуитивно нащупал механизм, который является ключом к великой тайне убеждения: Паскаль увидел, что самый верный путь переубедить собеседника в чём бы то ни было, лежит не в плоскости попыток задеть человека за живое и указать на его явную ошибку, а проходит через чёрный ход его собственных идей.
В «Мыслях» — своём фундаментальном труде и безусловном шедевре, состоящим почти из тысячи фрагментов философских и богословских размышлений, — Паскаль рассматривает универсальную стратегию изменения мнения окружающих, которая в некотором смысле обнажает суть искусства убеждения:
В эпоху, когда психология существовала лишь на житейском уровне, а мир обходился без хитроумных теорий продаж, вроде концепции Дэниела Пинка, Паскаль отмечает:
Философ рассматривает убеждение не как фактор управления, но как нечто, основанное в первую очередь на эмпатии — понимании контекста, в котором мыслит другой человек, и осознании страхов и опасений, которые лежат в основе его мыслей:
В конечном счёте, Паскаль говорит, что искусство убеждения с помощью красноречия — это не право на приукрашивание лжи, а возможность выделить красоту реальности и проявить себя:
Тонко, мудро, глубоко, благородно, немного романтично — как и всё в “Мыслях”, где Паскаль со страстью первооткрывателя исследует человеческий опыт, проблемы морали, интеллекта, интуиции и веры, а мы только и успеваем наблюдать, как его мысль мечется от истории к мифу, от реальности к воображению, от светскости к религии. И что греха таить — Паскаль действительно знает, в чём заключается искусство убеждения. Ему можно поверить на слово.
— Богоборческий монолог Стивена Фрая и философия Достоевского
— Вирджиния Вулф о превосходстве андрогинного ума
— Монтень о «коллекционировании» информации и иллюзии нашей оригинальности
Наша ситуация
Все эти наблюдения имеют прямое отношение к нашей Церковной и общественной ситуации.
Давайте мы, вслед за Паскалем, станем огораживать свободу человека, чтобы хотя бы таким образом заставить его испугаться бездны.
Докажем человеку, что он совершенно беспомощен и ничтожен в этом мире. Напомним ему, что он не может ни одного волоса сделать белым или черным.
Мы запретим христианам участвовать в Церковной реформе и устраивать революцию справа. Запретим мы и участие в гностической политике на какой угодно стороне: Трампа или Байдена, Путина или Навального.
Разоблачим как доктринерство, так и скептицизм.
Мы запретим христианину развлекаться. Запретим мы ему и работать в духе капитализма на рационально рассчитанную выгоду.
Подействуют ли эти запреты?
И вот все наши самые мощные доказательства, и самые авторитетные запреты – все это зря, потому что у человека всегда остается выход в ложь и преступление.
Мы по инерции думаем, что либералы, консерваторы и модернисты разрушают общество и Церковь по каким-то основаниям. А их нет, этих оснований. Люди делают все это просто так, от своего ничтожества.
Модернисты и их пособники планомерно разрушают в себе и других догматическую веру, веру в Бога и любовь к Богу. Делают они это сознательно и бессознательно.
Там, где мы поправляем их частные ошибки: объясняем им, что такое «соборность», они скрываются в бессознательности. Там, где мы взываем к их совести, они намеренно дают волю своему разрушительному сомнению в истинности преданий и обычаев. Значит, человек проектирует «Собор мирян» не потому, что он не знает, как устроена Церковь.
Ты доказываешь человеку истину Искупления на основании Писания, Соборов и Отцов, а он в самый неподходящий момент просто смеется над тобой.
Бездна
Значит, дело не в незнании оснований веры и знания. А дело – в нежелании их знать вопреки всякой очевидности. Все наши огораживания, эта «бритва Паскаля», которая отрицает все не принадлежащее природе человека, показывает нам в конце концов саму бездну, злую волю.
Так что же это с нами такое?! Беспомощный человек, бессильный, и нет ему пособия ни от догматизма, ни от адогматизма, интеллектуализма и антиинтеллектуализма.
Мне доводилось говорить о пропасти между христианином и модернистом: так вот она, эта бездна: человеческая душа, которую мог бы наполнить только Иисус Христос.
Самому человеку эта бездна его души может казаться окрашенной в православные тона или в либеральные, в зависимости от убеждений и мнений. Но на самом деле там есть только послушание Богу или противление Богу. И это, конечно, ставит пределы философии, в том числе христианской.
Лейбниц, Гоббс, Паскаль
Приемы Паскаля
Работа проведена Паскалем очень основательная. И вся она направлена на разрушение замыслов своевольного разума, а, как мы понимаем, на дворе был XVII век, то есть эпоха Просвещения, век разума.
Я не буду перечислять все мысленные ходы Паскаля. Отдадим должное его замечательному уму: тут и анализ доказательств, их необходимости и их бессилия, бесконечность макромира и микромира и многое другое.
Паскаль исследует не только миропорядок. Он подверг философскому исследованию и самого человека, показал его величие и ничтожество и ничем не заполненную пропасть между величием и ничтожеством, между спасением и грехом. Согласно Паскалю, такое серединное положение между величием и ничтожеством лучше всего показывает, что человек не может основаться на себе самом.
Развлечение
Мысли господина Паскаля. Второе издание. 1670 год.
Следует высоко оценить работу Паскаля, когда он отрубает все ходы к развлечению. Прежде всего он закрывает все возможности для человека отвлечься от созерцания своего ничтожества и той бездны, над которой это ничтожество подвешено.
Против философии
Столь же изобретательно Паскаль доказывает бессилие разума, ненужность философии. Здесь он показывает не только бессилие разума, но и бессилие сомнения в силе разума. Таким образом, он – противник интеллектуализма и антиинтеллектуализма одновременно.
Критика скептицизма и догматизма
Еще одно важное направление педагогики Паскаля – это разбор скептицизма и догматизма. Критика одного только скептицизма или только догматизма не удовлетворила бы Паскаля, которого мы неслучайно назвали педагогом
Скептицизм безумен, а догматизм недостаточно разумен. Скептицизм заражен страстью исследования, многознания, страстью проверять основания Предания и обычаев.
Паскаль пишет:
Догматизм в свою очередь страдает суевериями, верует там, где нужно знать.
Из анализа Паскаля видно, что скептицизм не может лечить доктринерство и наоборот. Они спорят друг с другом, не становясь на почву истины. Что же он предлагает? Нужна вера в догматы, а не защита тех или иных позиций. То есть и в этом тоже Паскаль лишает человека самостоятельности и рисует самодеятельность человека как праздную.
Прием «огораживания»
Паскаль как бы проходит по дому и методически закрывает все двери, окна, затыкает все щели. Теперь человеку просто некуда деться от истины, он вынужден стать рабом Божиим. Этот прием можно условно назвать «огораживанием». Такое «огораживание» рассчитано на испуг и похоже на приемы своего современника Томаса Гоббса.
Гоббс из демонической закрытости своего человека выводил необходимость нового массового государства. Паскаль, напротив, оставляет одну дверь открытой – это вера во Христа. И Паскаль рассчитывает, что человек ринется в эту дверь. Он хочет внушить человеку смирение, поставить перед Лицем Божиим как бы по необходимости.
Итак, Паскаль с непревзойденной ясностью разоблачает духовные болезни своего века, а заодно и все рецепты их лечения. В этом есть та большая правда, что христианин действительно выпадает из болезненного течения истории и находит основание только во Христе.
Развлечение недопустимо, но без него современный человек впадает в скуку, которая ничем не лучше развлечения. Паскаль запрещает скрываться от разума в суеверие и в то же время запрещает доверяться самому рассудку.
Действенные ли это приемы?
Вот, мы прошли с Паскалем до его конечных выводов. Удалось ли нам ограничить своеволие человека? Вовсе нет. Да Паскаль и сам признает это, когда говорит примерно так: ты указываешь человеку на бездну, которая его окружает снаружи и внутри. И все-таки человек отводит от нее глаза и хватается за первую попавшуюся безделицу.
Теперь мы начинаем видеть, в чем ограниченность метода Паскаля. Ты полностью отрезаешь все пути, уводящие от Бога, но у человека почему-то остаются средства для того, чтобы уйти от Бога.
Человек может отвлечься. Он может солгать. Он может опереться на союз с себе подобными и на несправедливое государство. И он может остаться один в своем упрямстве. В конце концов, он может ударить философа за то, что тот досадил ему неопровержимыми аргументами. И это тоже выход.
В этом смысле приемы Паскаля бессильны точно так же, как и другие человеческие приемы лечения духовных болезней. Но Паскаль оказывается прав в главном. Ведь этот прием, который мы назвали «огораживанием», что он очерчивает? Он очерчивает бездну, и эта бездна – душа человеческая.
Не пытайтесь изменить всю картину мира за один разговор
Предпринимательница и журналистка Шейн Сноу в своей книге «Dream Teams. Команда как единый организм» пишет, что в споре нужна последовательность — это самый важный и сложный элемент продуктивной дискуссии. Уклонение от ответов и смена темы (даже если другая тоже важна) не помогут в конкретном разговоре, а лишь запутают оппонента.
Вспомните себя. Что происходит, когда чего‑то не понимаете и никак не можете ухватить суть? Возможно, в этот момент вам кажется, что информация, которая на вас свалилась, никак не выстраивается в чёткую картинку, а собеседник просто‑напросто водит вас за нос. Вы чувствуете раздражение? Усталость? Нежелание дискутировать? Или, наоборот, хотите разгромить его своими аргументами?
Как бы то ни было, переубедить вас вряд ли получится. Так же и с вашим оппонентом: чем сильнее вы отклоняетесь от темы, тем больше вероятность, что вы ни к чему не придёте. Даже к тому, что планировали изначально. Вспомним прекрасную русскую поговорку: «За двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь».
Нет:Феминитивы нужны. И вообще, женщин притесняют не только в языке. Ты слышал про «стеклянный потолок»? А про pay gap?
Да:Феминитивы нужны для того, чтобы сделать язык более точным и не вводить в заблуждение. Потому что, например, когда мы говорим «адвокат», то, скорее всего, представляем мужчину. Если бы у нас было слово «адвокатесса», такой проблемы не было бы.
Подумайте, стоит ли вообще спорить
Прежде чем доставать ножи, проверьте: точно ли вы обладаете актуальной и экспертной информацией, на которую можно ссылаться? Есть ли в вашем суждении слабые места? Когда вы оперируете непроверенной информацией, есть опасность выглядеть плоскоземельщиком или адвокатом Дьявола. В таком случае вряд ли стоит начинать спор.
Второй момент: помните, что процесс переубеждения, скорее всего, отнимет время и нервы. Психолог‑консультант Холли Уикс советует трезво оценить свои силы
Есть ли у вас физическая, психическая и эмоциональная возможность дискутировать именно сейчас? И кем вам приходится человек, с которым вы хотите поспорить? Так ли вам важно переубедить именно его?
Если речь, например, о бабушке у подъезда, которая сетует на нынешнюю молодежь, это вряд ли тот случай, когда стоит вкладываться в разговор. Совсем другое дело, если убеждения вашего близкого человека могут навредить ему или кому‑то ещё. Например, он верит, что рак можно вылечить с помощью соды и медитаций.
Постарайтесь понять своего оппонента
Избавьтесь от внутренней установки, что ваш собеседник — узколобый баран. Скорее всего, он не слышит вас не потому, что не может вникнуть в суть ваших аргументов, а потому, что… боится.
Исследователи пришли к выводу, что люди плохо воспринимают факты, которые угрожают их идентичности, то есть представлениям о самих себе и связям с какими‑то группами (веганов, мясоедов, феминисток, пролайферов и так далее).
Когда человек разделяет мнение сообщества (например, «нельзя делать аборт»), это укрепляет его групповую идентичность и одновременно ставит его в оппозицию к идеологическим противникам. А вот любое отклонение от курса, как считают специалисты, делает его уязвимым и заставляет тревожиться.
Дэвид Ропейк
Эксперт по восприятию рисков, автор книг.
Мы социальные животные, инстинктивно полагающиеся на «племя» в вопросах безопасности. Поэтому любая нелояльность кажется опасной: «племя» может вышвырнуть нас.
Но даже если человек не боится быть исключённым из какого‑то сообщества, он всё равно может испытывать дискомфорт. Психолог Клиффорд Лазарус объясняет это явление когнитивным диссонансом. Когда человек узнаёт какую‑то информацию, не соответствующую той, которой он уже обладает, это рождает в его сознании противоречие.
Первая реакция при таком раскладе — защита. В некоторых случаях она может проявляться в виде эффекта обратного действия, когда вместо того, чтобы принять все ваши стройные доказательства, человек ещё больше замыкается в своей правде. Это происходит потому, что он пытается вернуть себе внутреннюю гармонию.
В общем, вместо того чтобы начинать свою идеологическую экспансию с тезиса, который разрывает шаблон, попробуйте проявить эмпатию и подготовить человека. Создайте для него комфортную атмосферу, убедите в том, что вы его понимаете, не пытаетесь разрушить его идентичность, не хотите, чтобы он чувствовал себя слабым и неуверенным.
Нет:Ха‑ха! Что ещё скажешь? Что климатических изменений не существует?
Да:Мне было сложно поверить в то, что климатические изменения реальны. Мне казалось, что это какая‑то новая правительственная уловка или маркетинговый ход.
Приводите конкретные примеры
Психолог Холли Уикс уверяет: когда вы ссылаетесь на реальные ситуации или детализируете вымышленные, это делает ваши рассуждения более наглядными и точными, а собеседник легче воспринимает информацию.
Холли Уикс
Психолог‑консультант, автор книг.
Ясность, нейтральный тон и сдержанность — это кирпичики, из которых складываются все типы эффективного общения. «Ясность» означает, что слова должны выполнять свою непосредственную функцию. Избегайте эвфемизмов, обобщений и туманных фраз, чётко и прямо скажите, какую ситуацию вы имеете в виду. Если человеку понятно содержание сообщения, ему легче осмыслить информацию. И впоследствии легче согласиться с вами.
Нет:Запросы нашей команды, как всегда, игнорируются!
Да:Когда нам нужно было подготовить презентацию в прошлом месяце в сжатые сроки, мы могли бы привлечь дополнительного человека для проведения части исследования, что сэкономило бы нам день.
Говорите спокойно и уважительно
Уважительно — значит не принижая оппонента и его взгляды, проявляя эмпатию (возвращаемся к предыдущему совету).
Кроме того, важно не только то, что вы говорите, но и то, как вы это делаете. Не стоит использовать агрессивный тон и повышать голос
Учёные выяснили, что наш мозг воспринимает крик как потенциальную угрозу. Когда человек слышит громкий неприятный звук, он может почувствовать страх, который смотивирует его просто «убежать» от источника опасности.
Нет:То, что веганы думают по вопросу Y, — глупо!
Да:Я знаю, что веганы придерживаются такого мнения о проблеме X. К сожалению, я не очень хорошо понимаю, что они думают по вопросу Y.
Предложите человеку описать его идеальный вариант решения проблемы
Вместо того чтобы спрашивать, почему ваш оппонент предпочитает вариант X вместо Y, лучше узнать, как, по его мнению, решить проблему Z. К такому выводу пришла группа исследователей в США.
Они просили людей описать идеальную систему налогообложения. Когда участники пускались в рассуждения, то осознавали всю сложность проблемы и замечали пробелы в собственных знаниях.
Подобный эксперимент провёл и психолог Адам Грант. В статье The New York Times он рассказал, как пытался убедить своего друга сделать прививку от COVID‑19.
Адам Грант
Вместо того чтобы спросить Р., почему он против вакцины, я поинтересовался, как он может остановить пандемию. И это сработало!
Нет:Почему ты против использования переработанного пластика?
Да:Как нам, на твой взгляд, сделать производство экологичнее?